Աստծու գոյության բարոյական փաստարկը

Ի՞նչ բնույթ ունեն բարոյական արժեքները։ Բարոյական արժեքները օբյեկտիվ են, թե՞ սուբյեկտիվ։ Եվ ի՞նչ հետևանք ունի այդ տարբերությունը Աստծու գոյության փաստարկի համար։ Պարզվում է, որ բարոյական արժեքների բնույթի ուսումնասիրությունը մեզ հանգեցնում է շատ հետաքրքիր հետագա հարցերի։ Վերջիվերջո, մարդը կանգնում է Աստծու գոյության բարոյական փաստարկի առջև։

Եթե բարոյական արժեքները սուբյեկտիվ են, ապա դրանք ձևավորվում են անհատական կարծիքների և մշակութային նորմերի հիման վրա։ Այդ միջավայրում բարոյական արժեքները հարաբերական են և կախված են տվյալ խմբի, պետության կամ ազգի համաձայնությունից։ Մյուս կողմից, եթե բարոյական արժեքները օբյեկտիվ են, ապա դրանք ունեն իրենց հիմքը մարդկային կարծիքներից և նախընտրություններից դուրս։ Այդ դեպքում բարոյական արժեքների հիմքը պետք է գերազանցի մարդկային կարծիքներն ու նախընտրությունները։

Ի՞նչ է բարոյական փաստարկը։

Աստծու գոյության բարոյական փաստարկը ցույց է տալիս, թե ինչպիսին պետք է լինի բարոյական աշխարհը, եթե Աստված գոյություն չունենար։ Այն ներկայացնում է գաղափարը, որ բարոյական աշխարհը հակասում է Աստծու բացակայությամբ գոյություն ունեցող աշխարհին և եզրակացնում է, որ Աստված պետք է գոյություն ունենա։ Պարզ ձևակերպումը այսպիսին է.

• P1․ Եթե Աստված գոյություն չունի, ապա օբյեկտիվ բարոյական արժեքներ և պարտավորություններ գոյություն չունեն։
• P2․ Օբյեկտիվ բարոյական արժեքներ և պարտավորություններ գոյություն ունեն։
• Եզրակացություն․ Հետևաբար, Աստված գոյություն ունի։

Կարճ ասած, մենք ամեն օր դիտում ենք օբյեկտիվ բարոյական արժեքներն ու պարտավորությունները։ Յուրաքանչյուր ոք բնազդաբար և ներքին ձևով ընդունում է դրանք։ Ահա թե ինչու կա հասարակական մեծ վրդովմունք, երբ որևէ մեկը կատարում է սարսափելի արարք։

Բարոյական Օնտոլոգիա ընդդեմ Բարոյական Էպիստեմոլոգիա ընդդեմ Բարոյական Գործողություն

Մարդիկ հաճախ սխալ են հասկանում բարոյական կարգի և Աստծու հարաբերությունը՝ խառնելով կատեգորիաները։ Հաճախ լսում ենք հետևյալը․ «Մեզ անհրաժեշտ չէ աստված, որ իմանանք, թե ինչն է բարոյական կամ բարոյականորեն գործենք։ Աթեիստները կարող են լինել նույնքան բարոյական, որքան քրիստոնյաները կամ այլ կրոնական համոզմունքներ ունեցող մարդիկ»։ Սակայն այս մոտեցումը խառնում է բարոյական օնտոլոգիան բարոյական էպիստեմոլոգիայի և բարոյական գործողության հետ։

• Բարոյական օնտոլոգիան ուսումնասիրում է բարոյական արժեքների էությունը՝ անկախ սուբյեկտիվ կամ օբյեկտիվ լինելուց։ Այն վերաբերում է բարոյական աշխարհի գոյությանը։
• Բարոյական էպիստեմոլոգիան ուսումնասիրում է, թե ինչպես ենք մենք ճանաչում բարոյական արժեքները։
• Բարոյական գործողությունը վերաբերում է այդ արժեքների համաձայն գործելուն։

Օբյեկտիվ բարոյական օրենքների և պարտավորությունների գոյությունը լրիվ անկախ է նրանից, թե արարածները հետևում են դրանց թե ոչ։ Մեկը վերաբերում է գոյությանը (օնտոլոգիա), մյուսը՝ ճանաչողությանը (էպիստեմոլոգիա)։ Աթեիստները կարող են լինել բարոյական մարդիկ (ես էլ ունեմ այդպիսի ընկերներ), և դրանում որևէ տարօրինակ բան չկա։ Հարցը այն չէ, թե արդյոք հնարավոր է լինել բարոյական առանց Աստծու, այլ այն՝ գոյություն ունե՞ն արդյոք օբյեկտիվ բարոյական օրենքներ և պարտավորություններ։

Բարոյական գիտելիքը հաճախ փոխանցվում է հասարակության և ծնողների միջոցով, սակայն դա չի նշանակում, որ բոլոր ծնողները սովորեցնում են օբյեկտիվ առաքինությունների ամբողջական հավաքածու։ Բարոյական փաստարկը չի ասում, որ մարդիկ չեն կարող իմանալ բարոյականությունը կամ բարոյական կյանքով ապրել՝ իրենց մշակույթին համապատասխան։ Այն վերաբերում է բարոյական օնտոլոգիային՝ օբյեկտիվ բարոյական օրենքների գոյությանը։ Մեզ համար կարևոր է չշփոթել այս կատեգորիաները, որպեսզի խուսափենք տրամաբանական սխալներից։

Ի՞նչ ենք նկատի ունենում «Օբյեկտիվ Արժեքներ և Պարտավորություններ» ասելով։

Աճար, բարոյական փաստարկը կենտրոնանում է բարոյական օնտոլոգիայի վրա։ Այն պնդում է, որ օբյեկտիվ բարոյական օրենքներ և պարտավորություններ ունենալու միակ ուղին դրանց ունենալն է մի գերանցող հիմքի վրա։ Այլ կերպ ասած, Աստված անհրաժեշտ պայման է դրանց գոյության համար։ Մարդկանց վրա հիմնված բարոյական օրենքները դարձնում են դրանք սուբյեկտիվ և հարաբերական։

Աթեիզմի պարագայում բարոյական արժեքները և պարտավորությունները օբյեկտիվ լինելու որևէ հիմք չունեն։ Եթե գոյության ամբողջ պատկերը բացատրվում է միայն փոփոխությամբ և բնական գործընթացներով, ապա չկա ոչ մի օբյեկտիվ «պետք է»։ Էվոլյուցիան նկարագրում է, թե ինչպես են բաները տեղի ունենում, բայց չի տալիս ոչ մի հիմք՝ ինչպես պետք է տեղի ունենան։ Պարզապես այն արարածները, որոնք գոյատևում են, գոյատևում են՝ որպես փաստ։ Այդ համակարգում չկա որևէ բան, որը կարող է առաջացնել օբյեկտիվ բարոյական օրենքներ։

Նույնը կարելի է ասել հասարակական պայմանագրերի մասին․ դրանք չեն կարող ստեղծել օբյեկտիվ բարոյական օրենքներ։ Հասարակական կանոնները պարզապես կենսաբանական գոյատևման և վերարտադրության միջոցներ են, բայց չեն հիմնում օբյեկտիվ բարոյական կառուցվածք։ Ի վերջո, ճշմարիտ օբյեկտիվ բարոյական օրենքները պետք է գերազանցեն այդ ընթացիկ պրոցեսները։

Բարոյական փաստարկը ըստ «Reasonable Faith»-ի և դոկտոր Ուիլյամ Լեյն Քրեյգի

Ինչո՞ւ բարոյական արժեքները չեն կարող լինել սուբյեկտիվ։

Ոմանք ընդունում են առաջին նախադասությունը և պնդում են, որ օբյեկտիվ բարոյական արժեքներ և պարտավորություններ գոյություն չունեն՝ ընկնելով բարոյական հարաբերականության մեջ։ Օրինակ, մեկուսացված ցեղերի օրինակը հաճախ բերվում է՝ ցույց տալու համար, որ բարոյական համակարգերը կարող են լինել հարաբերական։ Սակայն որևէ առողջ մտածողություն ունեցող մարդ չէր ընդունի դա որպես ընդունելի փաստ, եթե այդ ցեղերը զբաղվեին, օրինակ, հրապարակային գլխատումներով և մարդակերությամբ։

Բարոյական դատողությունը անխուսափելի է։ Այս պատճառով մարդկանց արձագանքը սովորաբար այն է, որ այդպիսի մարդիկ բարոյապես թերի են կամ ետամնաց։ Չնայած որոշ խմբեր կարող են խթանել որոշ բարոյական վարքեր և նվազեցնել այլոց, կան բարոյական հիմունքներ, որոնք ունիվերսալ են իրենց մաքուր տեսքով։ Մենք չենք կարիք ունենում որևէ խմբի անդամ լինել՝ որոշ բաները ճիշտ կամ սխալ ճանաչելու համար։

Եթե բարոյական արժեքներն ու պարտավորությունները հարաբերական են, ապա ոչ մի կերպ չենք կարող դատապարտել Հիտլերի Գերմանիան։ Չէ՞ որ հարաբերական բարոյականության դեպքում ոչինչ չի կարող համարվել «սխալ», պարզապես կլինի տարբեր կարծիքների բախում։ Մենք ոչ մի տրամաբանական հիմք չէինք ունենա նրան կանգնեցնելու՝ բացի ինքնապաշտպանությունից։ Հարաբերականության դեպքում «սխալ» հասկացությունը կորցնում է իր իմաստը։

Ինչո՞ւ լինել բարոյական։

Բնականապաշտության հիման վրա բարոյական արժեքների անբավարար հիմնավորումը կասկածի տակ է դնում բարոյական գործողության լրջությունը։ Եթե գոյության ամեն ինչ կարելի է պակասեցնել շարժվող մասնիկների, ապա ո՞րն է պատճառը, որ բանական արարածները պետք է «առաքինի» լինեն՝ իրենց անձնական հաճույքի կամ նպատակների դեմ։

Ֆյոդոր Դոստոևսկին իր հռչակավոր «Կարամազով եղբայրները» վեպում գրել է.

«Եթե Աստված չկա, ապա ամեն բան թույլատրելի է»։

Ֆյոդոր Դոստոևսկի

Կարելի է ասել՝ եթե գոյությունը ժամանակավոր է և Աստված չկա, ապա հիմարություն կլինի չլինել եսասիրական և եսակենտրոն։

Բարոյական օրենքներն ու պարտավորությունները կարծես ներգրավված են մեր խղճի մեջ՝ որպես մարդու մտքի ունիվերսալ բնածին կարողություն։ Դրանք տրված են Աստծուց՝ որպես իմաստուն ազդանշան։ «Պետք է» զգացողությունը ներկայանում է անգամ այն ժամանակ, երբ պատրաստվում ենք կատարել սխալ գործողություն։ Սա կարծես չի առաջացել կույր էվոլյուցիոն պրոցեսից։

Մտքը բնազդաբար ճանաչում է բարոյական օբյեկտիվ բացարձակությունները։ Մենք կարող ենք ռացիոնալիզացնել դեպի հարաբերականություն, սակայն մեր խիղճը կապված է օբյեկտիվ բարոյական օրենքների հետ, ոչ թե սուբյեկտիվների։

Եթե չլինի գերանցող օրինականություն, ապա օբյեկտիվ բարոյական օրենքներ գոյություն ունենալ չեն կարող։ Օրինակ՝ Հոլոքոստը օբյեկտիվորեն սխալ էր՝ անկախ նրանից, թե ինչ էին կարծում նացիստները։ Նույնիսկ եթե նրանք հաղթեին Երկրորդ համաշխարհային պատերազմում, այնուամենայնիվ Հոլոքոստը սխալ կլիներ։ Միայն գերանցող օբյեկտիվ օրենքների համակարգը կարող է իմաստ տալ օբյեկտիվ «պետք է» գաղափարին։

Աղանդավոր փիլիսոփա Մայքլ Ռուզը, ով ընդունում է, որ բարոյականությունը էվոլյուցիոն պրոցեսի արդյունք է, նաև խոստովանում է.

«Բարոյականությունը կենսաբանական հարմարեցում է, ինչպես ձեռքերը, ոտքերը և ատամները։… Եթե այն դիտարկվում է որպես ռացիոնալ արդարացված հավակնություն օբյեկտիվ ինչ-որ բանի հանդեպ, ապա այն պատրանք է։ Մարդիկ կարծում են, որ երբ ասում են «սիրիր քո մերձավորին», խոսում են մի բանի մասին, որը վեր է կանգնած իրենցից, բայց իրականում դա հիմք չունի։ Բարոյականությունը պարզապես գոյատևման և վերարտադրության օգնական գործիք է, և ավելի խորը իմաստը պատրանքային է»։